115. Проклятые критики. Продолжение. Читаем с Мариной Олеговной Саввиных (гл. ред. "День и Ночь").
"ПРОКЛЯТЫЕ КРИТИКИ"
После продолжительного перерыва вновь берусь за этот мощный фолиант.
Итак, на стр. 436-455 Вадим Чекунов производит дератификацию)) повести Александра Пелевина "Покров-17".
Дальше - только цитаты, ничего личного)))
"... кто же, кроме самого автора, виноват, что написал кривую книжку и послушал плохого совета не брать псевдоним. "Будет весело", - однажды пообещал Пелевину какой-то шутник из издательства и обрёк на бесконечное "нет, я не Байрон, я другой..." В итоге весело не стало, а получилась картина печальнее, чем у внуковатого доцента Астцватурова - тот тоже на веки вечные оседлал тему своей фамилии, но там фишка в её сложноватости, а тень на плетень всё же не наводится. В случае с Пелевиным - джуниором не помогают даже кивки на титанов, столпов и демиургов вроде Алексея Толстого и всевозможных Ивановых - по очевидной причине, что Александр явно не столп и демиург, а из титанов ближе всего к его творчеству будет водонагревательный" - стр. 436 )))))))
"Начинается текст бодро и нелепо" - стр. 438 ))))))
"Познакомившись и подружившись, наши соколики начинают предаваться всяким предосулительным действиям, которые критик Евгения Вежлян, непревзойдённая мастерица речекряка, любит называть "лукизмом" и "эйджизмом". - стр. 445 ))))
На стр. 455 - 474 под раздачу пряников попадает В.Левенталь со своей "Комнатой страха". Как всегда у Чекунова, разбор наиподробнейший, сверхдоказательный и супер-тщательнЕйший. Останавливаться не буду - приведу только самую, на мой взгляд, фундаментально-мировоззренческую часть статьи:
"Дорогие большелитературные авторы и их прекрасные редакторы! Иллюзий, что новая критика может оказать хоть какое-то воспитательное воздействие , у нас нет. Ведь она, известное дело, пишется сплошь злобными да завистливыми неудачниками. А то и вообще проходимцами, согласно вашей же другой мантре: "это не критика!". Тут возразить трудно. Где мы, а где левентали. Иной раз зазудит левая подмышка, потянется к перу... Но понимаешь - нет, не смогу про шпиёнов в погонах и с военными билетами, не осилю. Но, уважаемые творцы и редакторы, попытайтесь хотя бы прислушаться к голосу тех, ради кого (по идее) вся ваша деятельность и производится. Речь, если что, о читателях. О тех, кого вы "низами" величаете. А они, "низы", от ваших попыток спрятать халтурное отношение к тексту камланием про "ловлю блох" уже откровенно устали. И говорят вам открыто:
"Задумайтесь о метафоричной основе слова "блохи". Вы имеете в виду нечто мелкое, несущественное. Но, как и в разбираемой книге, вы не в состоянии точно выразить свою мысль. Блохи - это совсем не мелочи. Они не водятся у здорового и опрятного человека. Блохи вызывают брезгливость. Блохи, наконец, переносят смертельные заболевания".
"Для вас любое указание на ошибки есть ловля блох. Не очень корректная метафора. У вашего текста не блохи. У него клещи, которые высасывают из текста всякую жизнь и закрывают своими жирными телами любовно выстроенный сюжетец".
Всякий раз, как вас потянет на привычное "п-фуй", ну это блохи, а суть-то, а замысел!", - перечитайте приведённое выше. Вдруг удержитесь! Вдруг начнёте учиться писать", - стр. 473
В общем дальше та же безрадостная картина. Нет идей — нет крупных произведений, нет труда — нет стиля, формы, профессионализма. А когда доступна практически вся классика и наша и переводная — это приговор.
Это во всем так. С одной стороны можно взять готовый сюжет и его обыграть интересно, с другой. Все сюжеты затерты до дыр, сделать это интересно все сложнее. Можно оттачивать свое мастерство в дневнике, блоге и т.д. и т.п. но надо иметь три вещи, 1) Позицию (да именно так), люди « и вашим и нашим» никому не интересны и вызывают ...презрение и неприязнь. 2) Наблюдательность. Оторванные от жизни «потоки сознания» не связные с реальностью за 70+ лет существования жанра приелись, нужно вскрыть проблему которая отзовется в читателе, для этого надо быть чутким и наблюдательным (да, иметь «эмпатию») и искренне интересоваться миром и людьми. 3) Труд, труд и труд.- только владение инструментом (словом) те пресловутые 10.000 часов могут дать актуальный текст, + быть все таки социализированным чтобы не писать на архаике и не жить архаикой (как уехавшие 30 лет назад эмигранты, увезли с собой тот язык, привычки, идеи, и «законсервировались» в этом в отрыве от общества).В Архаику надо заходить мастерски как Гришковец в «Похороните меня за плинтусом», чтобы ностальгия прямо «отзывалась». Или не прикасаться к ней вообще.
А я лучше Чехова, Островского и Бунина перечитаю, поверьте им всегда есть что мне сказать нового.