505. Очередное видео от "БолотоИстории". "Моральный смысл ударов по инфраструктуре и война с НАТО".
Продолжение разбора по поводу последних ударов по инфраструктуре, а также возможной войны с НАТО.
Основные тезисы:
1) Морально — этический вопрос ударов по инфрастуктуре:
1а) Плюсы. Большой урон, и желание склонить союзников к мысли «поддержка Украины выходит сильно дорогой, надо договориться с Россией о прекращении огня — условном «Минске-3»
1б) Минусы. Но при этом встают гуманитарные проблемы — увеличивается кол-во беженцев, жертв среди мирного населения и т.д. и т.п.. Все это может усилить поддержку Украины и изменить позицию нейтральных участников в сторону меньшей поддержки России и большей Украины (в т.ч. оружием).
Прим. при этом пока возможности ответных ударов у Украины очень слабые.
2) Непонятно, есть ли у военно-политического руководства России план — продолжать эти удары, или на каком-то моменте свернуть. Так как баланс плюсов и минусов далеко не однозначный.
«У специальной военной операции нет цели — только путь».
3) Пока идет война против Украины (пусть при активной помощи НАТО и Запада).
3а) Представьте что в войну вступила Польша, у него 70,000 сухопутные силы. А помимо Польши в НАТО есть и другие страны.
3б) при прямом конфликте с США без ядерных сил вряд ли возможна победа.
3в) Разведданные, наемники и поставки оружия — это поддержка Украины, пусть она и носит решающий характер на текущем этапе, но это не прямое столкновение с блоком НАТО.
3г) Именно дозированный и ограниченный характер помощи Украине, и дает возможность завершить войну с Украины для России на приемлемых условиях.
3д) Недостаточность поставок оружие для Украины ограничена — возможен «Минск-3», т.к. с определенного момента продолжение войны для Киева станет невозможным.
3е) «Запад» может увеличить поставки (количественно и качественно), что ухудшит ситуацию для России.
3ж) Эскалация может привести к «тотальной войне», когда страна бросает в конфликт все население и ресурсы, и тогда речь идет только о кол-ве брошенного с той и другой стороны.
Небольшие мои ремарки:
п. 1. Согласен, что этот способ имеет указанные достоинства и недостатки, и что его очень желательно комбинировать с ударами по мостам и транспортной инфраструктуре, по складам вооружения и боеприпасов, пунктам управления, ППД войск и т.д. и т.п..
п 2. У НАТО и «Запада» тоже проблема, конфликт в Сирии уже изрядно проредил количество советского оружия «на хранении» в странах бывшего ОВД, сейчас его в разы меньше (пригодного к использованию) чем в 2014-2015, многое уехало в Сирию, и превратилось там в металлолом.
Страны помогающие Украине, да могут увеличить поставки, только вот завтра и даже сегодня параллельно могут вспыхнуть другие конфликты — ближний восток, Сербия-Косово, Азербайджан-Армения, и т.д. и т.п. а оружия уже не будет. Показателен пример с Польшей — отдала САУ Краб (18 шт), САУ Дана(? несколько дестков), Танки Т-72М1 (200+) и РТ-91 (неустановленное кол-во), а получила от Кореи только сейчас 24 САУ К9, и 12 танков К2. Т.е. арсеналы Армии Польши заметно «похудели», как и арсеналы армии Чехии и компенсировать это быстро невозможно.
При этом то, что находится «на хранении» должно пройти восстановление (обязательно), ремонт (очень часто) и модернизацию (желательно) — это время, деньги и производственные мощности.
Вот например Чешская фирма «Excalibur Army» которая этим заниматься (восстановление, модернизация, ремонт, САУ, Танков, ББМ) на ремонт танка требуется 66 рабочих дней, и 1 танк покидает цеха не чаще чем раз в 4 дня (неудивительно у фирмы всего 429 сотрудников — не ХБМ и Тагил), при этом скорость сильно зависит от наличия запчастей и работы смежников — ну вот не стабилизатора вертикальной наводки, без него танк не выпустишь — не примут.
Исправные же образцы в основном в действующих частях сосредоточены. Отдавать вооружение из действующих частей — ослаблять армию, и политические риски.
США несмотря на существенные запасы ББМ, танков (тех же М60, Абрамс А1), САУ М108/109 не спешить поставлять эти образцы в Украину, ограничиваясь небольшими партиями М113 (недавно анонсированы поставки M117 — но это не армейский броневик) и HMVVE — про танки, и нормальные БМП/БТР («Бредли», Страйкер) речи не идет.
3) Открыто вступать в конфликт с Россией для стран НАТО очень рискованно — та же Польша в случае вступления в войну рискует получить и Российскими и Иранскими ОТРК по своей территории, причем если вступит серьезно — то и с определенной вероятностью и с ТЯО.
Тоже можно сказать о открытом вступлении в войну Чехии, Германии — это гарантированно переведет конфликт в другой формат с непредсказуемыми последствиями. Думаю их политическое руководство на это вряд ли пойдет. Венгрия, Румыния, Литва, Латвия, Эстония — конечно горячие парни, но не настолько.
США вряд ли захочет влезать в конфликт учитывая усиление позиций Китая в Азиатско—Тихоокеанском регионе, на Ближнем востоке, Южной Америке, Африке. Кроме того тут риски применения оружия в космосе и ТЯО возрастают очень сильно.
Опять же ослабление Восточной Европы и ее армий, при усиливающихся разногласиях между Турцией и другими членами НАТО и конфликте в Сербии — тоже вряд ли входит в планы США и НАТО (Франции, Италии, Испании, Германии).
Поэтому хоть и согласен с логикой и рассуждениями автора ролика, считаю риски «резкого увеличения помощи Украине» не высокими — производство этих вооружений весьма ограниченное как и скорость восстановления «с хранения», а ослаблять действующие армии — на это никто не пойдет.