armagedon_tvp

Categories:

Танки и пропаганда. Аналогия.

«Тяжела и неказиста, жизнь ЖЖ пропагандиста!»


 Когда-то мне попалась интересная книга,  что сочетание артподготовки эффективной авиации и  ударных соединений средних танков и моторизированный пехоты.  Позволяла прорвать любую оборону. И о том как эта тактика изменила облик войны, в данном случае, второй мировой. Первую мировую войну, обороняющегося сторона всегда превосходила наступающую, и прорвать оборону было очень трудно. И хотя первые танки появились уже в первую мировую, сильного влияния они не оказали, тактика штурмовых групп пехоты оказалось даже более эффективной. Но во вторую мировую именно средние танки, а не лёгкие или тяжёлые изменили в корне ситуацию. Почему?! Потому что у них были достаточно хорошая броня и огневая мощь и при этом сохранялась  хорошая скорость.

Если  первые танки и лёгкие танки были достаточно простыми противниками для обороняющихся частей при наличии скорострельной пт-артиллерии калибров 37-45мм 16-25 в/мин, и эти пушки были очень дешевы, легки в транспортировке, могли выполнять другие задачи, так что даже 25-30 шт, на 1 км фронта было не накладно обеспечить обороняющиеся части.

То чтобы пробить средние танки уже нужна пушка 57-75-85-88 мм которая, тяжелее, которую труднее маскировать, которая дороже, и самое главное-их МЕНЬШЕ. Поскольку их меньше, и сложнее маскировать их проще уничтожить перед наступлением. И она дороже, ее труднее транпортировать (нужен более мощный тягач и эффективный расчет). Плюс у них ниже скорострельность не 12-16 в/ мин, а 4-6 в/мин. Т.е. если у нас стоит 12-16-25 мелких скорострельных пушек, они создадут такую плотность снарядов, что сколько бы у нас не было легких танков-они не прорвутся. 

Но когда у нас остается по 1-2 батареи по 4-6 пушек среднего калибра меньшей скорострельности. Которые больше, которые труднее маскировать. Которые могут быть заранее уничтожены артподготовкой, авиацией, самими танками (пушка брони от снарядов не имеет, максимум от винтовочной пули). Даже если пушка не уничтожена-в средний танк надо попасть. Не каждый выстрел попадание, не каждое попадание пробитие, не каждое пробитие уничтожение. 

Теперь про скорость. Пусть расстояние между рубежами обороны 3 км-3000м, а скорость танка 36 км/ч т.е. 10м/с. Чтобы его проехать надо 300с, т.е. 5 мин. При этом танк защищен от осколков в т.ч. своей артиллерии ведущей арподготовку. Т.е. он может выдвигаться еще во время нее и преодолеть значительную часть этого «поля боя» пока артиллеристы еще пережидают спрятавшись арт-обстрел. 

И когда до танка остается уже 1200-900 м(1,5-2мин), и у тебя скорострельность 4-6 выстрелов в минуту, то расклад уже совершенно иной. Так сам стреляет может тебя подбить. И да, если едут 30 танков и ты подбил 15, то оставшиеся 15 вполне тебя могут раскатать расстрелять-т.к. уже доехали (если пехота сними не справиться). 

Поэтому сочетание хорошей артподготовки, эффективной авиации и средних танков с пехотой позволяло прорывать оборону противника в нужных местах. Тоже самое сейчас происходит в медийном пространстве: если раньше централизованные СМИ и центральное телевидение всегда имели преимущество перед обычными гражданами пусть даже объединенными в сообщества. То теперь этого преимущества нет, потому что появились «средние танки общества», а именно админы небольших групп в соцсетях . У них достаточный опыт и знания, чтобы противостоять демагогическим приёмам,  умение находить и  проверять информацию в интернете, повышенная  на устойчивость к психологическим манипуляциям, холодный ум, стальные нервы, горячее сердце, чистая совесть.

У пропагандистов еще неудобство: пушка стационарна -  стоит на определённой позиции не может её быстро менять, плюс у неё нет защиты брони - так как она привыкла, что она тут главная, полемика в сети когда нет авторитетов, а наглые читатели голосом «Черного пса» говорят авторитету: «Где пруфы? Нам нужны пруфы (от proof-доказательства), Билли!!!». И во 95% случаях пропагандисты «садятся в лужу». Так как не привыкли к таким раскладам. 

А вот как раз «средние танки» админы малых групп привыкли к противоположной ситуации: когда они в одиночку,  а ботов/троллей/неадекватов много. Они привыкли, что противник будет давить на психологию использовать демагогию (начитавшись лурки, или по наитию), использовать мифы, софизмы, парадоксы, неверные определия, переводить разговор на личности,  нападать группами, оскорблять и так далее. Но у них имеется также опыт что, что грамотная оборона группы (часто в 1-2 лица) от толпы агрессивных неадекватных личностей всё-равно заканчивается успехом. И научившись обороняться у себя в группах,  эти люди после известных событий перешли к нападению. На центральные СМИ и штатных пропагандистов. Если раньше пропагандист мог использовать, свою большую информированность в вопросе, инсайдерскую информацию,  демагогию, переход на личности,  оскорбления и тому подобные  не очень красивые приемы и чувствовать себя при этом комфортно. То сейчас все с точностью до наоборот. Все, что есть сейчас есть у пропагандиста: это всего лишь мифы, и информация из небольшого очень «мутных» непроверенных источников. 

Причем пропагандист не может сменить ни «линию партии», ни источники, ни миф. Он стационарен, и любой снаряд прилетает и с легкостью его пробивает. 

А «админы» объединившись группой в  несколько человек эти люди могут с легкостью «опустить» даже ТОПовых блогеров/ЛОМов-так как это в большинстве случаев подневольные дилетанты на зарплате, или сектанты преданные нужному «мифу», поэтому не воспринимающие ничего, что ему хоть капельку противоречит (т.е. 80% адекватной информации).

Плюс у пропагандистов те же проблемы, что и у немцев в конце войны. Почему они переходили на пушки калибра 128? Хотя она дорогая, громоздкая и уязвимая? Все просто-кончился вольфрам, для изготовления металлокерамических сердечников бронебойных снарядов, и 75-88мм орудия уже не брали Т-34-85 в башню, а ИС и Першинг-вообще никуда. 

Так и сейчас у традиционных центральных  СМИ нет их казалось бы «незыблемых» преимуществ, авторитета, доверия, фактов инсайдерской информации. Настоящие факты и аналитику перестали «доверять сми» т.к. возможность ее копировать и сохранять стали поистине безграничными, а ситуация меняется очень быстро. Сегодня надо серого шакала назвать белым, завтра черным. Поэтому СМИ даже такого калибра как BBC, NY Times, Times, и т.п. не могут считаться источником фактов. 

А у «админов» есть широкий круг общения и они могут через «три рукопожатия» связаться хоть с Австралией, хоть с Японией и получить информацию от очевидцев (если событие крупное), или сравнить косвенные данные. Например, чтобы понять кто богаче Россия или Украина я взял…продажи новых автомобилей за 2013 год. (И кстати с удивлением обнаружил, что Донецкая область шла сразу после Киевской). Также если ты специалист или имеешь выход на специалиста, по фотографии, или рассказу очевидца ты будешь более информирован, чем пропагандист. 

Пропагандисты к тому же находятся в  заведомо худшем положении, потому что им надо быстро выдать в нужном ключе эмоциональный текст, не имея возможности проверить информацию и не являясь специалистом в подавляющем большинстве в данной области. (Например история со «смертью Бабченко»).

Кроме того находясь «внутри» своего мифа, пропагандисты и их аудитория, не могут адекватно разделить мифы и реальность. Что допустим хорошо показанно в этом посте Лобова

Хочу закончить на позитивной ноте. Пропагандисты уже не интересны сами себе, и закостеневших в мифах, даже «потенциальная аудитория» воспринимает как клоунов. Ну туда им и дорога. 

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded