слушать онлайн, букмейт, книги, читать онлайн, литература

Как научиться писать: 7 книг, которые заменят курсы creative writing

Многие говорят, что писательский дар дается с рождения. На самом деле это такой же навык, как и все остальные, и развить его можно не только на курсах creative writing. Вот семь книг, которые способны заменить писательские школы. 

Фото: Bettmann/CORBIS
Фото: Bettmann/CORBIS
Collapse )

#Непопса №2. Олег Медведев. "Глоток чистого сибирского воздуха ". Песни о настоящем человеке.

«Но то что ты готов на прыжок это уже хорошо

Жить по полной луне». «Браво парень». 

Сегодня расскажу о исполнителе которого не крутят на телевидении или радио. Но известность пришла «вопреки», его песни исполняют от Сибири до Питера, а у Лукьяненко в романах «Спектр» упомянуты  его песни. 

Кто же это такой?

 Олег Всеволодович Медведев родился 31 января 1966 года. Наиболее известный автор Творческой студии "Полнолуние". Начиная с 2000 года, гастролирует по России, Украине и Беларуси. За это время концерты Олега Медведева прошли более, чем в 30 городах (от Минска до Владивостока и от Одессы до Мурманска), включая многократное участие в программе конвента фантастики и ролевых игр "Зиланткон", Конгресса "РосКон" и Зимнего Грушинского фестиваля.

Collapse )
  • anlazz

Про информационный потоп. Завершение

Итак, как уже было сказано, спасением от «информационного потопа» может выступать только отказ от рассмотрения большей части информации. (То есть – значительное ограничение информационного потока.) Поскольку попытки справиться нарастающей информационной волной через совершенствование системы ее обработки – вроде того, что произошло после компьютеризации общества – в действительности дают только «временное облегчение».  (Об этом так же говорилось в прошлом посте.)

Впрочем, данная мысль более, чем тривиальна: если мы хотим избежать перегрузки, то надо ее избегать? Не так ли? Вопрос возникает на следующем шаге – а именно, при попытки понять: от чего же, собственно, надо отказываться в подобном случае? То есть – как из огромной массы имеющихся «сигналов» выбрать те, которые, все же, нужны человеку? Но на самом деле и тут нет ничего сложного. Поскольку  подобные вещи люди делали издавна: дело в том, что даже в самой, что ни на есть, глухой обыденности обычно присутствует колоссальное множество изменений, способных порождать не меньшее количество сигналов. Ну, в самом деле, как уже говорилось, люди привыкли не обращать внимание на пролетающую стаю галок, на оборванные ветром ветки деревьев, на облака на небе, на «обычное» поведение соседей – ну и т.д., и т.п.

То есть, проще говоря, на те события, которые носят исключительно случайный характер, «усредняясь» на протяжении значимых для общественного производства интервалов. (Поскольку модели реальности на данных событиях не построишь.) Вот мы и подошли к главному критерию «информационного отбора»: к вопросу моделирования реальности. Которое (моделирование) на самом деле есть основная задача, ради которой человек и собирает информацию. Понятно, что рассматривать стаю галок – как совершенно хаотическое явление – в данном случае бесполезно. (Вопрос о гаданиях по полету птиц опустим.) А вот «среднее количество осадков» - именно среднее, «по сезону» – наоборот, для этого важно. (Поэтому «обычный дождь» к событиям не относится. Но вот отсутствие дождя в течении пары месяцев – т.е., «нарушение среднего» -  как правило, таковым становится, и «отпечатывается» в памяти людей на много лет.)

Однако даже после сказанного остаются некоторые вопросы. А именно: понятно, что при длительном проживании в условиях одной местности «критерии усреднения» выявляются сами по себе. Иначе говоря, для локальных происшествий человек всегда понимает: что важно, а что нет. Но в случае с «внешними новостями» подобный трюк не проходит – они слишком кардинально отличаются от того, что привычно для применения указанного механизма фильтрации. Поэтому-то они и «наваливаются» на человека не просто волной, а настоящей цунами, порождая описанную в предыдущих постах ситуацию. Разумеется, критерий «внешности» тут относится не только к «пространственному положению», а вообще, характеризует положение информационного источника ко всему образу жизни человека. (Скажем, если кто-то профессионально занимается вирусологией, то для него пресловутые «ковидные новости» не будут проблемой: он с легкостью отфильтрует ценное от «мусорного».)

Так что же, получается, что выхода нет? Или есть только в виде радикального отказа от «потребления внешних новостей»? (В том смысле, что надо читать (смотреть, слушать) только то, что связано со своим пространственным и профессиональным окружением?) Разумеется, нет. В том смысле, что если бы наш  мир имел исключительно хаотическую природуCollapse )
  • anlazz

Про информационный потоп 2

Наверное, не надо говорить, что рассмотренный в прошлом посте вопрос «информационного потопа» - в смысле, лавинообразного нарастания количества информации, «изливающейся» на современного человека, причем, по большей степени, информации ложной – требует решения. По той простой причине, что уже сейчас стало понятным, что указанное состояние блокирует возможность адекватного принятия решений. (В условиях невозможности верификации информации данное действие становится затруднительным.) К счастью, решение этой проблемы существует. Правда, это самое решение оказывается достаточно неожиданным в плане современного понимания мира – но как раз последнее неудивительно. (Поскольку, как уже было сказано, считать современное миропонимание адекватным невозможно.)

И состоит оно (решение) в понимании того, что человеку необходима не «вся информация» - т.е., любые данные, получаемые через отражение текущей реальности в неких «датчиках». (Под которыми следует понимать не только технические устройства, но и людей.) А только та, на основании которой можно построить некие модели окружающего мира, позволяющие осуществлять его прогнозирование. На самом деле подобное высказывание может показаться тривиальным – действительно, если некие данные не «моделизируеюся», то она может честно считаться шумом. (Который, как известно, информации, как таковой, не несет.) Однако для современного мира данная тривиальность – как не удивительно – оказывается очень и очень неочевидной.

Для того, чтобы понять: почему так происходит? – стоит обратить внимание на то, в каком положении человек существовал подавляющую часть своей истории. А существовал он в условиях «информационной недостаточности». Поскольку того, что принято считать «информацией», в окружении среднего человека было мало: новости из-за пределов локального поселения поступали редко, а в самом поселении событий было относительно мало. Точнее сказать, события-то происходили, но человеческий разум давно уже привык отфильтровывать из них только то, что можно считать значимым. Ну, в самом деле, какой смысл ему (разуму) реагировать на то, что стая галок полетела к церкви, что ветром повалило старую ветлу, что сосед в очередной раз напился и гонял жену оглоблей, что зимой опять пошел снег, а летом дождь – ну и т.д., и т.п. Подобных происшествий было множество – но на суть человеческой жизни они не влияли. (Если же влияли – то «проходили сквозь фильтр»: скажем,  первый дождь после длительной засухи запоминался надолго.)

Поэтому информацией считались лишь вещи, происходившие за пределами этой самой обыденности. Скажем, политические происшествия: вот, министра поменяли, или губернатора нового назначили – это новость! (Причем, тут не важно, что от смены министров так же мало чего зависело – важно то, что это событие было из ряда вон выходящим.) Отсюда проистекала невероятная «чуткость» ко всем «внешним» информационным источникам: вначале слухам и разговорам приезжих, затем написанному в газетах и журналах. Ну, и конечно же, в книгах: книги стоили дорого, появлялись (относительно) редко и поэтому воспринимались «целиком», без фильтрации. (В том смысле, что если понятие о «лживой прессе» стало нормой уже в концу XIX столетия, то книги рассматривались, в основном, как достоверные источники.)

Впрочем, вплоть до начала ХХ столетия вопрос подобных информационных источниках затрагивал ничтожное количество людей: основная масса населения была настолько «зажата» вопросом выживания, что мало обращала внимание на любые «внешние события». Поэтому даже мысль о «газетном вранье»  не особенно заботила обывателя.Collapse )
  • anlazz

Про информационный потоп современности

Забавно –но когда несколько лет назад я начал встречать в ЖЖ посты о том, что «современные города не построены, а откопаны сто лет назад», то подумал, что это такой стеб. Ну, игра ума, наподобие «религии Летающего Макаронного Монстра». В том смысле, что забавно же придумывать совершенно абсурдную теорию – а затем искать ее доказательства, причем, на самом «доступном» материале! Скажем, на том, что нижние этажи многих старых зданий буквально «вросли» в землю. Многие, наверное, в детстве задумывались о том, почему так происходит – и получали объяснения о нарастании культурных слоев и т.д. А может – и не получали. (В зависимости от того, повезло со взрослыми –или нет.)

А тут вот такая забавная идея: дескать, все это свидетельствует то ли о «всемирном потопе», то ли о ядерной войне (!), случившейся в 19 столетии. После чего города засыпало землей и их пришлось откапывать. Но внезапно оказалось, что это все всерьез. В том смысле, что когда авторы материалов писали о «ядерной войне» лет полтораста назад, то это означало для них  то, что эта самая война в реальности была. И при этом находится множество людей, которые всему этому верят!

Разумеется, тут сразу же можно сказать о том, что данная ситуация, в общем-то, не нова. И что, например,  о строительстве египетских пирамид атлантами начали говорить задолго до нашего времени. Равно, как припомнить феномен пресловутого Фоменко, с его «историю написали в XVI веке» и т.п. Но между всем этим – и описанной концепцией, а точнее, целым рядом подобных концепций, существующих в современном информационном пространстве – есть одна значительная разница. В том смысле, что сторонники «альтистории» до недавнего времени старались, все же, «зарываться в глубину веков». Теперь же они затрагивают, буквальным образом, «вчерашние» времена, от которых осталось множество письменных источников и рисунков. Вот фотографий нет…

Впрочем, если бы они были, то ситуацию бы это не изменило. Поскольку, например, в том же ЖЖ так же на полном серьезе встречаются обсуждения фото начала ХХ века, на которых… отсутствуют провода на столбах. Получается что-то похожее на древний анекдот: «поскольку в захоронениях славян медная проволока найдена не была, то значит они пользовались беспроволочных телеграфом». В смысле – высказываются идеи о «беспроводной передаче энергии» и т.п. вещах. На этом фоне ставший классическим уже «срач» на тему: были ли американцы на Луне – начинает выглядеть практически рациональным. Хотя, конечно, он построен на тех же основаниях.

А именно: на том, что в современном мире при наличии, казалось бы, бесконечного количества информационных источников реальное количество знаний – доступных среднему человеку – на самом деле весьма небольшое. Настолько небольшое, что порой оно отбрасывает его в, фактически, «средневековое положение», при котором становится возможным всерьез принимать такую идею, как «концепцию плоской Земли».Collapse )
  • anlazz

Про смартфоны, информацию и общество

У Розова прочитал, что: «…молодые люди начинают придерживаться образа жизни без смартфонов, что, по их словам, улучшает их самочувствие…»  В том смысле, что некоторые пользователи сознательно убирают из своей жизни пресловутые «гаджеты» для того, чтобы снизить давление «информационной среды». Интересно тут то, что это стремление затронуло молодежь – поскольку ранее подобные решения практиковали, в основном, представители среднего поколения. (Речь идет именно о сознательном отказе от смартфонов – а не о сложности с его освоением, которые наблюдаются, например, у пожилых людей.) Причем – ранее это делали, скорее представители высших слоев общества: бизнесмены, политические деятели.

Теперь же понимание того, что наличие «постоянного доступа к информации» является не только – и не столько – благом, начинает доходить и до молодых. Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что не стоит считать данное стремление к «обессмартфониванию» массовым: на самом деле тут речь идет о ничтожном количестве примеров на фоне огромной «информационной волны», захватывающей мир. Однако даже в подобном виде подобная практика позволяет дать ряд ответов на очень важные вопросы. Например, на вопрос о том, является ли нарастающая «информационная нагрузка на психику» нормальной? Поскольку до недавнего времени считалось, что стрессовые ситуации от этой нагрузки характерны для людей, которые вошли в «информационную эру» в зрелом возрасте. Молодежь же, буквально с горшка видящая смартфон, от этого свободна. Разумеется, оказалось, что это – неправда, и что даже выросшие «на гаджетах» люди испытывают улучшение своего психического состояния при отказе от подобных устройств.

То есть, информационная перегрузка, в любом случае, есть деструктивное явление – и в этом плане пресловутые «консерваторы», ратующие за «бессмартфонное», и безинтернетное существование, оказываются правыми. Однако при этом – как и обычно происходит с людьми с правым мышлением – они (эти консерваторы) банально переворачивают ситуацию. В том смысле, что считают, будто использование смартфонов и сидение в социальных сетях проистекают исключительно из-за «порочности» людей, которые это делают. (Собственно, это для правых универсальный ответ на все этические вопросы: все, что человек делает деструктивного – начиная от банального алкоголизма и заканчивая той же «информоманией» - есть следствие его порочных устремлений. И хорошо еще, если не наследственных…) Тогда, как на самом деле…

Тогда, как на самом деле современная «смартфонизация» - и шире, «информизация» - есть следствие совершенно объективных социальных процессов. Вытекающих напрямую из социально-экономического устройства общества. (Об этом я уже неоднократно, кстати, писал – но кратко напишу еще.) В том смысле, что в условиях массовой конкуренции вопрос коммуникации между субъектами усложняется колоссально: дело в том, что помимо определенного количества действительно необходимой для функционирования социума информации тут вбрасывается огромное количество информации ложной. (Необходимой для убеждения конкурентов действовать себе во зло.) Причем понятно, что конкуренты этой ситуацией не удовлетворяются – и, во-первых, начинают генерировать ту же ложь. А, во-вторых, стараются найти, все же, истину – поскольку еще сохраняется понимание того, что это надо делать.

Правда, этот поиск истины обыкновенно осуществляется через попытку «усреднения» получаемой информации. (Поскольку эта стратегия крайне стара и очень хорошо разработана за века  использования.) Однако в условиях эскалации лжи она не просто дает сбои – но просто перестает работать. (Если вокруг есть только ложные источники, то вычленить из них чего-то реальное не получится – даже если количество этих источников велико.) Поэтому происходит банальное наращивание величины информационного обмена. В том смысле, что человек старается поглотить больше «знаний», а те, кто желает его использовать – стараются «скормить» ему как можно лжи. Отсюда проистекает и та самая «инфомания» - убежденность в том, что надо больше информации, причем, желательно, «актуальной». (Т.е., «свежей» и происходящей «из первых рук».)

Причем, надо сказать, что это состояние охватывает буквально все – включая личную жизнь.Collapse )

Замечательный обзор, на хороший фильм. Клим Жуков.


В середине 2000х посмотрел неплохой фильм «Хозяин Морей», а тут Клим Саныч в «Деконструкции» его разобрал. Сразу предупрежу что будут спойлеры. Поэтому можно сначала посмотреть фильм (лучше в английской озвучке). 


"Творческие люди" и власть.

Последнее время видно, что ЕР пытается как-то «оживить» выборы и привлечь к ним, каких-нибудь известных медийных личностей. То Ксению Анатольевну кандидатом в президенты поставят (как будто все забили, как у ее отца Анатолия Собчака и работал полковник Владимир Владимирович), или Сергея Шнурова попросят «подсобить», то Макаревич, с Шевчуком начнут «за политику» со своими слушателями разговаривать. Заканчивается это в 99,9% случаев одним-«мы тебе за песни заплатили, а не за то чтобы ты нас учил, так что бери гитару и играй!!!». Ну не воспринимает это народ серьезно. А власти отступать некуда, популярность падает. Люди хотят реального улучшения своего положения это ДОРОГО (причем в кубе). Обойти, объехать, переубедить невозможно народ постоянно пересчитывает наличность в своих карманах и сравнивает «до» и «после» и никакими речами это не изменить. 

Слепаков хоть и юморист очень хорошо угадал этот «нерв» в отношениях народа и власти. В этих песнях

Collapse )

Мальчик который часто кричал "Волки, волки!"

Мне наши «оппозиционеры» уже «сорвали голоса» обличая кровавые режимы Путина и Лукашенко, и уже не знаю как сказать что им пришел уже полнейший конец. А режимы, вот ведь незадача все не хотят и не собираются падать. Только сажают особо «крикливых» за решетку. 


Ясно что БЧБ протесты прошлого года в Белоруссии окончились поражением оппозиции, фильмы про «дворцы Путина», вроде и посмотрел, но особой реакции не вызвали. 


Посадка Навального (причем абсолютно ожидаемая и логичная), тоже никого на протест не подняла. Пострадали лишь немногочисленные (в масштабах страны), но практически полным составом работавшие в СМИ и «Блогосфере» люди. Collapse )